Sahte Alkol ve Tütün Üretme Suçu

Sahte alkol ve tütün üretme suçu 4733 sayılı kanunun 8. maddesinde düzenlenmiştir. Düzenleme şu şekildedir: Ticari amaç olmaksızın, kendi ürettiği ürünleri kullanarak şahsi tüketimi için elli
kilogramı aşmayan sarmalık kıyılmış tütün elde eden veya üç yüz elli litreyi aşmayan fermente
alkollü içki imal edenler haricinde, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından tesis kurma ve
faaliyet izni almadan; tütün işleyenler veya tütün mamulleri, makaron, yaprak sigara kâğıdı,
sigara filtresi, etil alkol, metanol ya da alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane
kuran ve işletenler bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin günden on bin güne kadar adlî para
cezası ile cezalandırılır.

Görüleceği üzere sahte alkol ve tütün üretme suçunun cezası 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 5000 günden 10000 güne kadar adli para cezasıdır.

Dikkat edilmesi gereken husus şudur: Ticari amaç olmaksızın, kendi ürettiği ürünleri kullanarak kendi tüketimi için 50 kilogramı aşmayan sarmalık kıyılmış tütün elde edilmesi veya 350 litreyi aşmayan fermente alkollü içki imal edilmesi durumunda bu suç oluşmayacaktır.

Sahte alkol ve tütün üretme suçu

Emsal Yargıtay Kararları

Y.7.C.D. 2013/15996 E. 2014/7428 K. 31.03.2014 K:T

Sahte alkol üretimi

Sahte alkol taşıyıcılığı yapmak

ÖZETİ: Sanığın savunmasında C.’ın kendisini telefonla arayarak, araç lazım olduğunu söylemesi üzerine olay yerinde yakalanan minibüsü kiraladığını, tarif edilen yere götürdüğünü ve oradan ayrıldığını, döndüğünde olay yerinde polisleri gördüğünü, olayla ilgisi olmadığını belirttiği, sanık C.’ın değişmeyen savunmasında, T.’den araç bulması için yardım istediğini, T.’in araç getirdiğini, ancak hangi işin yapılacağını bilmediğini, içki üretimini kendisinin yaptığını belirtmesi karşısında, dosyada sahte içki üretimine T.’in iştirak ettiğine dair delil olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, yasaya aykırıdır.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar: 1- Sanıklar C. A. ve S. N. hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1.maddesine muhalefetten dolayı kurulan hükme yönelik, temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık C. A. ve sanık S. N. müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

2- Sanık T. G. hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/1.maddesine muhalefetten dolayı kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında C.’ın kendisini telefonla arayarak, araç lazım olduğunu söylemesi üzerine olay yerinde yakalanan minibüsü kiraladığını, tarif edilen yere götürdüğünü ve oradan ayrıldığını, döndüğünde olay yerinde polisleri gördüğünü, olayla ilgisi olmadığını belirttiği, sanık C.’ın değişmeyen savunmasında, T.’den araç bulması için yardım istediğini, T.’in araç getirdiğini, ancak hangi işin yapılacağını bilmediğini, içki üretimini kendisinin yaptığını belirtmesi karşısında, dosyada sahte içki üretimine T.’in iştirak ettiğine dair delil olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık T. G. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA,

3- Sanıklar C. A. ve S. N. ve T. G. hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesine muhalefetten dolayı kurulan hükmün temyizi üzerine yapılan incelemede,

a- Dosyada bulunan tutanakta, bandrolleri yapıştırılmamış şişeler ve yapıştırılmaya hazır sahte etiketler bulunduğunun yazılı olması karşısında, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4.madde-fıkrasına muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b- Olay tutanağı ve dosya içeriğine göre; sanık C. ye araç temin eden T. nin getirdiği aracın park halinde olduğu ve dava konusu eşyanın henüz taşınmadığı anlaşılmakla, sanık T. yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve tamamlanmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sonuç: Yasaya aykırı olup, sanık T. G. müdafi, sanık C. A., sanık S. N. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca 1 ve 2 numaralı bozma düşüncesi yönünden oybirliğiyle, 3/b nolu bozma düşüncesi yönüyle oyçokluğuyla BOZULMASINA, 31.03.2014 günü karar verildi.

KARŞI OY

Sanık T. G.’nin eyleminin, diğer sanık C.’nin isteği üzerine kiraladığı aracı olay yerine getirmekten ibaret olduğu, dava konusu sahte içkiler ve bandrollerden haberinin olmadığını savunması, hazırlık beyanında işyerine geldiğinde bu eşyaları araçla götüremezsin diyerek diğer sanık C. ile münakaşa ettiği sırada polislerin geldiğini söylemesi ve bu hususun sanık C.’nin savunmasıyla da teyit edilmesi karşısında, sanığın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesine muhalefet suçunu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle 3/b numaralı bozma gerekçesine katılmıyoruz.

Eskişehir avukat Mahmut Rasul UYANIK saygıyla sunar.

Avukat Mahmut Rasul UYANIK ile İletişime Geçin!