Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçu Türk Ceza Kanunu madde 160’da düzenlenmiştir. Bu suçun cezası 1 yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır.
Bu suç şikayete tabidir. Resen soruşturulup kovuşturulmaz. Şikayet süresi fail veya fiilin öğrenilmesinden itibaren 6 aydır.
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçu uzlaştırma hükümleri kapsamındadır.
Bu suç kasten işlenebilen bir suçtur. Suçun oluşması için failin amaç ve saiki önem taşımaz.
Bu suçun dava ceza zaman aşımı 8 yıl, ceza zaman aşımı süresi 10 yıldır. Şikayet hakkının en geç dava zaman aşımı süresinde yapılması gerekir.
Bu suçun yargılaması asliye ceza mahkemesinde yapılır.
Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçirilmiş Eşya Üzerinde Tasarruf Suçu Nedir?
Kaybedilmiş olması nedeniyle malikin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, geri vermeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunulması TCK m.160’ta geçen suçu oluşturur.
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuksal konusu mülkiyet hakkıdır.
Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçirilmiş Eşya Nedir?
Hata sonucu ele geçirilen eşya, herhangi bir hile yapılmaksızın, dalgınlık, dikkatsizlik, kaza veya rastlantı gibi nedenlerle failin eline geçen maldır.
Kaybolmuş eşya ile hata sonucu ele geçen eşya arasındaki fark eşyanın failin eline geçiş şeklindedir. Eğer eşya failin eline kendi isteği ile geçmişse kaybolmuş eşya, mağdurun dikkatsizliği sonucu failin eline geçmişse hata sonucu ele geçen eşya söz konusu olur.
Aynı şekilde unutulan eşya, terk edilen eşya ve kaybedilen eşya birbirlerinden farklı kavramlardır. Unutulan eşyanın ele geçirilmesi durumunda hırsızlık suçu oluşurken, terk edilmiş eşyanın ele geçirilmesi durumunda herhangi bir suç oluşmamaktadır.
Suçun Eylem Unsuru
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hareket ögesi “eşya üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunmak”tır. (TCY m.160)
Suçun oluşabilmesi için öncelikle kaybedilmiş olması sebebiyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan eşyanın failce bulunması ve kendi zilyetliğine geçirilmesi ya da mağdurun hatası sonucu eşyanın zilyetliğinin faile geçmesi gerekir.
Kayıp veya hata sonucu bir şeyi ele geçiren kişi, sahibini biliyorsa eşyayı ona geri vermek veya sahibini bilmiyorsa yetkili mercileri durumdan haberdar etmek yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranarak, eşya üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunulması durumunda suç oluşur.Yetkili merciler kolluk kuvvetleri ve köylerde muhtardır. (TMK 769)
Malik gibi tasarrufta bulunma nedir?
Malik gibi tasarrufta bulunma, mülkiyet hakkının sahibine tanıdığı yetkilerin kullanılmasıdır. Mülkiyet hakkı, sahibine en geniş yetkileri tanıyan ayni haktır. Mülkiyet hakkına sahip olan kişi sahip olduğu eşya üzerinde, hukuk düzeninin sınırları içinde, kullanma (usus), semerelerinden yararlanma (fructus) ve tasarrufta bulunma (abusus) yetkilerine sahiptir. (TMK m.683)
Hırsızlık Suçu ile Arasındaki Fark
Hırsızlık suçu ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu birbirine karıştırmamak gerekir. Kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunda, mağdur kendi kusuru ile mal üzerindeki zilyetliğini yitirmiştir; mağdurun mal üzerinde bulunan zilyetliğini yitirmesinde failin herhangi bir eylemi yoktur. Hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf halinde ise faile hata ile teslim edilmiş bir eşya söz konusudur. Yani her iki durumda da suç oluşmadan önce eşya mağdurun egemenlik alanından çıkmıştır.
Oysa hırsızlıkta taşınır mal mağdurun egemenlik alanındadır. Sahibi bilinen bir mal sahibinin egemenlik alanından çıkmadan veya sahibinin egemenlik alanından çıksa bile yeri biliniyorken veya ona ulaşma olanağı varken alınmışsa hırsızlık suçu oluşur.
Buna karşılık bir mal sahibinin egemenlik alanından çıkmış ve yeri bilinmiyor sahibinin de bu mala ulaşma olanağı yokken fail bu mal üzerinde tasarrufta bulunursa kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçu oluşur.
Fail, zilyetliğine geçen eşyanın kaybedildiğini veya hata sonucu eline geçtiğini biliyorsa kaybedilmiş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu, bilmiyorsa hırsızlık suçu oluşur.
Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçirilmiş Eşya Üzerinde Tasarruf Suçu Madde Gerekçesi
Kaybedilmiş olması nedeniyle sahibinin zilyetliğinden çıkmış olan eşyayı ele geçiren kişi, bunu iade etmek veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmek yükümlülüğü altındadır. Aynı yükümlülük, bir şeyi hata sonucu ele geçiren kişi açısından da söz konusudur. Madde metninde, bu yükümlülüğe aykırı davranarak, eşya üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunulması, suç olarak tanımlanmıştır. Ancak, bu suç nedeniyle soruşturma ve kovuşturma, şikayete bağlı tutulmuştur.
Yüksek Mahkeme Kararları
Y.2.C.D. E. 2020/28553 K. 2022/9328 K.T. 16.05.2022
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yoklukta verilip, 22/02/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/03/2016 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-TCK’nın 160/1. maddesinde düzenlenen ve suç tarihi itibari ile de uzlaşmaya tabi olan sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu ile ilgili olarak soruşturma ve kovuşturma aşamalarında taraflara uzlaşma teklif edilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Y.2.C.D. E. 2022/1764 K. 2022/11343 K.T. 06.06.2022
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 160/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2018/248 esas, 2019/2008 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/01/2022 gün ve 5487/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2022 gün ve 2022/14776 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-Sanığın üzerine atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun şikâyete tâbi suç olması itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/1-a maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesindeki “(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre, mahkeme tarafından yapılır.” şeklindeki hüküm gereğince usulüne uygun olarak uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-Somut olayda, 22.06.2017 günü çalınan katılana ait cep telefonunun sanık … tarafından ertesi gün tanık …,’e satıldığı ve HTS kayıtlarına göre de suça konu cep telefonunun çalındıktan sonra ilk kez ertesi gün saat 21:58’de tanık… adına kayıtlı hat takılarak kullanıldığı olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu cep telefonunu açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği İbrahim isimli birinden aldığını ve bu kişinin suça konu telefonun kendisine ait olduğunu belirterek satmak için kendisinden yardım istemesi üzerine suça konu telefonu…’e sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan aynı Kanun’un 160/1. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tüm dosya içeriğine göre, 22.06.2017 günü çalınan katılana ait cep telefonunun sanık … tarafından ertesi gün tanık…’e satıldığı ve HTS kayıtlarına göre de suça konu cep telefonunun çalındıktan sonra ilk kez ertesi gün saat 21.58’de tanık… adına kayıtlı hat takılarak kullanıldığı olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu cep telefonunu açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği İbrahim isimli birinden aldığını ve bu kişinin suça konu telefonun kendisine ait olduğunu belirterek satmak için kendisinden yardım istemesi üzerine suça konu telefonu…’e sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan aynı Kanun’un 160/1. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 15/11/2019 tarihli ve 2018/248 Esas – 2019/2008 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, verilen kararın niteliğine göre 1 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Y.2.C.D. E. 2020/25986 K. 2022/6304 K.T. 31.03.2022
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde “Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikâyet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlendiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.1997 gün ve 132/151 sayılı kararında da açıklandığı üzere; “öngörülen suçun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin mal sahibinin tasarruf alanı dışına çıkmış yani tasarruf imkanının kalmamış bulunması, en önemli unsur ise suç işleyenin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği ve sahibi bilinen malın kaybolmuş mallardan sayılamayacağının…” belirtilmesi ve somut olayda;mağdur …’in kendisine ait 07 NS 867 plakalı motosikletini arızalı olduğu için Hacet Mahallesinde bulunan Reklam Alanya adresindeki işyerinin yanına koyduğu motosikletinin sanık tarafından düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması karşısında;sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,31.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 17. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2018/6865 Karar Numarası: 2019/8604 Karar Tarihi: 10.06.2019
(Değişen suç vasfı nedeni ile kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf)
Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın suç tarihinde Buca ilçesi Nato Komutanlığı bahçesinde gösteri için beklerken telefonunun cebinden kaybolduğunu ancak çalındığını düşünmediğini beyan ettiği, sanığın ise telefonu açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği üst devresinden bir şahıstan suça konu olduğunu bilmeden satın alarak bir hafta kullandıktan sonra arızalanması üzerine iade ettiğini savunduğunun anlaşılmasına göre; sanığın, telefonu satın aldığını iddia ettiği şahsın kimlik bilgilerini bildiremediği de gözetilerek suça konu telefonu kaybolduktan sonra kendisinin bularak kullandığının kabul edilmesi gerektiği ve bu hali ile eylemin 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf niteliğinde olduğu anlaşıldığından buna göre sanık hakkında bu suçtan dava açılması sağlanarak dosyaların birleştirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Somut olayda, sanığın eyleminin TCK’nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun oluşturduğu suç tarihi itibarıyla CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerine tabi olduğu ve uygulama olanağı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ Esas Numarası: 2021/4051 Karar Numarası: 2023/8165 Karar Tarihi: 30.10.2023
SAYISI : 2014/1095 E., 2015/982 K.
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık … hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
- Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından dava açılmıştır.
- Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/1095 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan beraat, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
- Sanık …, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.
- Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık … hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı halde 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca indirim uygulanmaması suretiyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
- Dava konusu olay, sanık … içinde banka kartları bulunan cüzdanı çöp kutusunda bulduğu, ATM den para çekmeye çalıştığı, daha sonra cüzdanı çöp kutusunda bulduğunu beyan ederek emniyet müdürlüğüne teslim ettiği sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.
- Katılan 01.09.2014 tarihinde Mudanya Polis merkezi Amirliğine müracaat ederek içerisinde kimlik kartı, öğrenci kartı, banka kartları, otobüs indirim kartı ve 120,00 Euro olan cüzdanını kaybettiği, bankamatik kartı ile ATM’den para çekilmeye çalışıldığını beyan ederek müracaatta bulunması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
- Halkbank A.Ş 12.09.2014 tarihli yazı ekinde 01.09.2014 günü saat 11-12.00 arası kamera görüntü kaydı CD ortamında gönderilmiştir.
- Ziraat Bankası A.Ş. Bahse konu işlemin katılana ait kredi kartı ile 01.09.2014 günü saat 11.33 te Halkbanka’a ait ATM de yapıldığı bildirilmiştir.
5 .01.11.2014 tarihli araştırma güvenlik kamerası kayıtları izleme ve şüpheli tespit tutanağından, ilgili banka tarafından görüntüler incelendiğinde 01.09.2014 tarihinde saat 11.33’te sanık …’ın bankamatikten para çekmeye çalıştığı, fakat çekemeden ayrıldığı sanığın tanık olarak beyanını alana polis memurlarınca teşhis edildiği, şok market güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde kimliği tespit edilemeyen bir bayanın şikayetçiye ait cüzdanı sahibine teslim etmek üzere kasa görevlisine verdiği, kasa görevlisi temyiz dışı sanık …’ın cüzdanı aldıktan sonra içerisini kontrol ettiği, daha sonra cüzdanı cebine koyduğu, mesai saati bitiminde cüzdanı cebine koyarak işyerinden ayrıldığı tespit edilmiştir.
- 04.09.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sanık …’ın çöp konteynerında bulduğu cüzdanı içindeki kartlar ile teslim ettiği imza altına alınmıştır.
7 .05.09.2014 tarihli tutanak ile mağdura 120,00 Euro parası eksik şekilde cüzdanın katılana teslim edildiği imza altına alınmıştır.
- Şok market ile sanık …’ın cüzdanı bulduğu çöp konteynerına ilişkin kroki dosyaya eklenmiştir.
- 12.10.2015 tarihli Uludağ Üniversitesi Ruh sağlığı ve hastalıkları Anabilim dalı sağlık kurulu raporunda, sanık …’ın 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ruhsal rahatsızlığı olmadığı bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
- Sanık beyanı ve dosyaya ekli hastane raporları karşısında; suçun sabit olması halinde 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi gereğince, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Sanık … içinde banka kartları bulunan katılana ait cüzdanı çöp kutusunda bulduğu ve daha sonra ATM’den para çekmeye çalıştığı, ancak para çekemeden ayrıldığı olayda eylem teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, menfaat sağlayamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
- Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;
Sanığın katılanın nüfus kimlik belgesi ve banka kartı içinde bulunan cüzdanını çöp konteynerinde bularak yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin cüzdandaki bankamatik kartı ile para çekmeye çalıştığı, ancak işlem gerçekleşmeyince cüzdanı emniyet birimine teslim ettiği, bu bağlamda sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken sanığın beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/1095 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Eskişehir Avukat Mahmut Rasul Uyanık saygıyla sunar.